“抖音论战”风波未过， 理想one又因其在中保研碰撞测试中的争议性结果上了热搜。
中保研公布的最新批次测试结果中，理想one在耐撞性与维修经济性指数外的其他项目上均获得了“G”的最高评级。不过，根据中保研官方发布的碰撞视频显示，理想one在正面25%偏置碰撞中出现了A柱弯折，驾驶室门槛严重变形，乘员舱空间受到了明显侵入。
与同批次测试车型相对比，同为纯电动SUV的蔚来EC6在碰撞中A柱完与门槛均保持完好，总体评价同样为“G”。一时间，对于中保研和理想one的讨论成为了网络中的热点话题。
从相关的讨论中我们不难发现，争议核心主要集中于两点。首先，由于碰撞表现差异明显的两款车取均得了相同的“G”评价，中保研碰撞测试的客观性受到了质疑。其次，由于理想one此前有过断轴频发、车辆自燃、刹车失灵的问题发生，且官方回应消极，本次的碰撞事件再一次引发了外界对于理想汽车“漠视用户”的愤慨。
其实，对于中保研的质疑由来已久，理想one不过是众多“撞得惨但评分高”的车型之一。回顾以往的测试历史，市场中关注度颇高的领克03就在正面25%偏置碰撞中发生了A柱弯折，而其评价等级同样为最高的“G”。
查阅中保研的测试规范，《正面25%偏置碰撞评价规程CIASI-SM.PI.SOT-A0》中对于乘员舱侵入量等级评定有着明确的说明。其中，照片中肉眼可见的A柱下铰链、A柱上铰链、门槛都是测量点之一，每个测量点均有对应的偏移量和评级标准。
根据图表可知，在被测试车辆能够被照片展示出的部分中，A柱下铰链偏移量在0-15cm之间、A柱上铰链偏移量在0-7.5cm之间、门槛偏移量在0-5cm之间均属于优秀范围，也就是评级“G”。而在照片无法展示的部分中，上仪表盘、转向管柱、制动踏板等部位也均有测量点。
简单来说，一款车想要得到“G”的总体评价，就必须保证“没有任何一个测量点落在橙色的‘一般’区域”，并且“乘员舱上下两部分的评价至少有一部分中的多数测量点均处于绿色的‘优秀’区域”。
由于的测量点的偏移量具有客观性，我们可以初步判断其评价的确出自于对应的数据，这些数据也的确均为真实的测量值。聚焦回理想one碰撞事件本身，我们基本可以认定理想one和EC6等A柱、门槛等部位形变较小的车辆均得到了同样的“G”评级符合中保研的各项规范，是一个客观真实的评价。
不过，虽然这样的评价在中保研内部规范上做到了客观真实，但从评级本身的初衷来看，这样的结果显然在一定程度上失去了区分车辆安全性高低的核心价值。而这也正是外界普遍将CNCAP称为“五星批发部”的原因。
可以说，中保研此番所受到的质疑合情合理，并不“冤枉”。对于中保研来说，吸取多次负面事件的教训，尽快组织制定更为严格的碰撞测试标准，细化评价分级或许才是最好的应对之策。
与中保研略显“老实人”的中枪姿势不同，理想汽车有关此次事件的公关动作着实有些“耍小聪明吃大亏”。
在21日中保研碰撞测试成绩发布当天，有关理想one在中保研碰撞测试评价中成绩优秀的相关文章就已经在网络中传播开来，理想汽车官方微博更是在21日上午就发布了相关素材。对比大多数车企面对“A柱弯折”等敏感问题时低调行事不同，理想one的高调宣扬着实龄人不解。
而如果说理想汽车宣传理想one获得“G”的评价是对客观事实的陈述，那么其邀请媒体对“内部摸底测试车”进行讲解分析的行为则着实有些“打擦边球”的味道。
同样是21日中保研测试成绩发布当天，有多家媒体均发出了有关“理想one碰撞解析”的稿件，相关图文或视频内容中的主体为一辆经历过碰撞测试的理想one，只不过这辆车并非中保研测试中的那一辆，而是厂家的“内部摸底测试车”。
对比“内部摸底测试车”与中保研测试后的车辆状况，前者显然A柱更加完好，门槛形变更小。而在各家媒体的报道中，只有部分媒体明确强调了该车的真实身份。站在路人群众的角度看，将“内部摸底测试车”误认为就是中保研实测车辆的误会难以避免，微博中的相关言论也证实了误解的发生。
显然，理想汽车原本可以通过在车辆表面喷涂明显标志，或是在背景中设置显著标识牌等方式主动避免误会的发生。但根据相关媒体所呈现出的内容来看，理想汽车显然并没有主动避免这一可以提前预判到的误会。
而如果说没有主动避免误会的发生是一种失误，依然留有辩驳主观意图的空间，那么理想汽车官方发布的剪辑版视频就更加值得玩味了。与中保研官网所呈现的完整视频不同，理想汽车官方发布的碰撞测试视频不仅使用了“内部测试视频”，同时还经过了多机位剪辑，中保研视频中“A柱弯折”所应该出现的对应部分并未呈现。
回顾近年来理想汽车对于各类车辆问题事件的回应，“奇怪的操作”一直伴随始终。对于理想one多次发生的“断轴”事件，理想汽车多次以各种理由声明并非产品质量问题。
去年11月，理想汽车虽然宣布将对相关零部件进行更换，但其官方将“召回”表述成“升级”的行为再次引燃舆论。最终，理想汽车才以一封道歉信为“断轴门”画上了句号。
在去年5月份，湖南长沙发生了理想one的“自燃事件”，根据现场照片显示，理想one的引擎舱内有明火冒出。而在官方微博中，理想汽车却将此次事件表述为“前机舱冒烟”。
此外，同样在去年5月份，还有理想one的车主表示自己在高速上遇到了“刹车失灵”的状况。对此，理想汽车最终给出的回复表示该故障为供应商罕见个例，不存在批量风险。
“冰冻三尺非一日之寒”，可以想见的是，本次理想one中保研上热搜并非一个偶然事件，而是公众长期情绪积累后的爆发。即便不在本次爆发，也必然会在理想one的下一次负面事件中爆发。
其实，新能源汽车也好，新势力车企也罢，作为百年汽车历史中的新鲜事物，其天然就吸引了公众的更多关注，自然也就更易“爆出负面”。作为一家车企，坦然接受外界的批评监督，对自身的不足“知错就改”才是应有的态度。
或许在流量为王的当下，用最小的成本追逐最大的曝光已然成为了诸多企业眼中的成功捷径。但造车并非娱乐，产品才是决定一家车企命运的关键。
