汽节车社
汽节车社丨蒋俊
吉利集团副总裁、设计全球负责人陈政日前在2025国际汽车设计论坛上的言论，犹如一颗投入平静湖面的石子，激起了层层涟漪。
总结一下陈政的几个核心观点
在激烈的竞争驱策下，有些企业为了粉丝流量的快速变现而放弃中华审美的底层价值！他们追求的是肤浅的表演和快餐式的消费，这种做法拉低了中国汽车应有的高度。
有的企业是非常勤勉的“对标专家！”市场上什么（车）火，流水线上就立刻能够迭代出“孪生兄弟。”这种所谓的“创新”在本质上是对创造力的自我阉割，让中国汽车陷入同质化的泥潭。许多品牌缺乏基于自我主张的价值判断和审美坚持，在“抄作业”的循环中失去了自我。
在未直接点名的情况下，陈政进一步例举了一个案例，在一个手握核心技术品牌的不同车型中，分别看到了德系车的严谨、日系车的张扬、美式车的豪放，而唯独缺少自身主张的价值判断与审美坚持。对此他感到惋惜非常，并上升到中国汽车设计一大遗憾的高度。
不难预见，陈政此番言论将引发争论和争议，而争议核心，除了言论内容本身，恐怕还将蔓延至陈政的履历上和吉利的发展之路上。
作为曾经长安汽车的设计师，陈政参与设计的车型曾被指与雷克萨斯纺锤形格栅有相似之处，另一方面，早期的吉利，同样有过对成熟车型借鉴与模仿的发展阶段。
因此，陈政必然会被认为，其从“借鉴者”到“布道者”身份的转换，显得不够丝滑。
批评中的真相 汽车设计确实已陷入同质化泥潭
单看言论内容，不无道理。设计趋同现象已相当明显，悬浮式车顶、贯穿式尾灯、封闭夸张的进气格栅、多屏互联内饰......这些设计元素在近两年有着病毒般的传播速度。
尤其新能源汽车领域更甚，在“软件定义汽车”的口号下，许多企业将创新资源过度集中于智能座舱和自动驾驶，却忽视了汽车作为工业艺术品应有的美学深度与文化内涵。
简单的例子是，目前不少社会车辆出现事故或自燃，第一时间当事车辆被盖布、遮标已成常态，而从另一个方面来看，通过简单的盖布、遮标就能隐藏车型信息，也印证了当下多数车型缺乏辨识度的事实。
至于陈政所谓“放弃中华审美的底层价值”，个人认为，言之过甚。
对于汽车设计来说，多数车型所谓借鉴中国传统设计元素，并不值得深究，能够从汽车设计中，清晰辨认譬如龙纹、回形纹、山水画卷、亭台楼阁甚至是中文按键等中国元素固然是好，即便没有明显中国化元素，从中国传统文化中，生搬硬套出一些设计概念，也未尝不可。
对消费者来说，说得通即可，好看即可，无非是定格在文案里的一句话而已，无非是为了增加一些卖点和情怀而已，不值得深究。
勿忘来时路
陈政的言论之所以引发争议，也正是因为戳中了一个行业不愿直面的痛点，几乎所有中国主流车企，包括今天的批评者自身，都曾走过一段“借鉴”之路。
吉利早期产品被戏称为“奔驰脸、丰田身”，四轮加沙发的概念还历历在目；比亚迪F3曾被称为“花冠克隆版”；长城初代赛弗与丰田4Runner的相似度令人咋舌。
但得承认，这是中国汽车工业在技术、资本、经验三重匮乏时期的生存策略。
陈政本人在长安时期主导的设计，尤其是长安逸动等车型的前脸设计，确实与雷克萨斯纺锤形格栅存在视觉上的亲缘关系。这种“设计借鉴”在当时被许多人视为快速提升产品竞争力的有效路径，在助推长安汽车发展方面，也有着不可磨灭的功绩。
而现在的吉利旗下车型，也不能说，完全没有借鉴，杭州湾库里南，刚上市不久。
除此之外，还有一段故事，两年多以前，长安给吉利发送过律师函，函告吉利当时全新发布的“银河之光”原型车，与长安汽车的概念车、量产车存在大量雷同之处，涉嫌侵犯其知识产权。吉利则反称，该律师函的内容严重失实、对我司的指责毫无根据，误导公众，对我司品牌和商誉造成了严重损害。
有意思的是，两款车的设计都是由跳槽前后的陈政主导，严格来说，属于“自己抄自己”。
陈政的言论是否在内涵老东家？
相对于陈政有关汽车设计的一些争议言论，汽节车社更在意的，是陈政这段话的最后，是否另有所指？或者更直接的说，陈政，是不是在内涵老东家？
陈政没有点名，但显然有所暗指。
一个手握核心技术品牌的不同车型中，分别看到了德系车的严谨、日系车的张扬、美式车的豪放，而唯独缺少自身主张的价值判断与审美坚持？
肯定会有人猜是谁？似乎也不难猜是谁。
同样作为所谓“缺乏设计历史底蕴”的一线自主品牌，广汽从凌云翼开始，家族化设计已经形成；吉利的水波纹发展至今，也形成了强烈的品牌识别性；比亚迪龙颜和海洋元素两路走；上汽名爵荣威的设计元素也相对比较统一，长城、奇瑞，也都差不多。
但长安，至少在无边界格栅之前，一款车、一个样。
当然，这只是汽节车社的单方面猜测。
总结：
如今，当这些曾经的“设计借鉴者”转身成为“原创布道者”，难免引发“是否过激”的质疑。这种质疑背后，是一个更根本的问题，那就是，一个行业的道德制高点，是否应该由那些已经完成原始积累的企业来定义？以今日之标准苛责昨日之选择，是否合理？
评论(0)