律驰驾道
家住青岛的盛女士怎么也没想到，陪伴自己六年的白色 奥迪A3竟然因为一场大雨“翻了脸”——天窗漏水、内饰发霉，更离奇的是，维修时竟发现天窗少了两根关键密封胶条。是出厂缺陷还是使用问题？这场“胶条失踪”引发的维修费争议，让车主与奥迪售后陷入僵局……
事件经过
据媒体报道，2019年，盛女士在青岛华成4S店购入一辆奥迪A3，六年间用车无异常。2025年8月，青岛连降暴雨，盛女士的车辆因长期停放在露天车位，雨后出现明显漏水：遮阳板、安全带水痕斑驳，地板积水，座位底部甚至“长毛”，部分内饰发霉。
经奥迪客户关怀中心协调，技术人员于10月1日检测车辆，发现天窗下水孔堵塞，雨水无法排出，更关键的是，对比同类车型后，盛女士的车天窗部位缺失两根密封胶条。她推测：“此前下水孔通畅时，即使缺少胶条也没漏水；此次堵塞叠加密封缺失，才导致车内进水。”她强调，自己从未拆卸过天窗部件，且维修师傅确认无拆卸痕迹，认为胶条缺失系出厂问题，要求奥迪承担全部维修费用。
售后称“无证据”难定责，愿免工时费
针对盛女士的诉求，青岛奥鑫奥迪4S店售后服务人员回应称，车辆由其他门店购入，仅能查询到首保记录，后续情况不明。该人员表示：“虽相信客户未动胶条，但无证据证明出厂缺失，且车辆已过6年保修期，按政策应由车主承担费用。”
考虑到客户体验，4S店提出折中方案：免去修车工时费，仅收取材料费约500元。但盛女士认为，若胶条缺失属出厂缺陷，奥迪应负全责，双方暂未达成一致。
那么问题来了，就目前盛女士的遭遇，其想要奥迪承担全部维修费用的诉求，能得到法律方面的支持吗？
律驰驾道观点
奥迪A3天窗漏水纠纷案争议焦点法律分析
本案中，奥迪车主盛女士因其车辆天窗漏水、内饰受损，且在维修中发现天窗缺失两根密封胶条，主张该缺失为出厂缺陷，要求奥迪方面承担全部维修费用。而4S店以车辆已过保修期、无证据证明胶条为出厂缺失为由，仅同意减免工时费，双方就责任归属与赔偿范围产生争议。综合来看，本案的核心争议可归纳为以下三个方面：一是胶条缺失原因的举证责任如何分配；二是车辆已过保修期是否必然免除生产者或销售者的质量担保责任；三是胶条缺失与损害后果之间因果关系的认定标准。下文将围绕这些争议焦点逐一展开分析。
一、胶条缺失原因的举证责任应由谁承担？
胶条是出厂时即缺失，还是在后续使用过程中脱落或被人为移除，是确定责任主体的首要问题。根据“谁主张，谁举证”的一般举证规则，盛女士主张胶条为出厂缺陷，应提供相应证据。本案中，车主自称从未拆卸天窗，且维修师傅确认无拆卸痕迹，这些陈述和专业人士的初步判断可作为线索，但尚未形成完整的证据链（如出厂检验记录、同批次车辆对比报告等）。若进入司法或调解程序，法院或市场监管部门可能会结合车辆使用历史、胶条安装工艺特点、同类车型普遍情况等因素，综合判断事实真伪。若厂家或4S店无法提供胶条出厂时应有的安装记录或检测证明，也有可能承担举证不能的风险。因此，举证责任的分配与证据充分性将成为双方角力的关键。
二、车辆已过保修期是否影响奥迪的质量责任？
4S店以车辆“已过6年保修期”为由拒绝全责，此理由在法律上并非绝对免责依据。保修期是经营者承诺承担免费修理、更换责任的期限，超出保修期仅意味着不再适用合同约定的免费维修条款，但并不排除因产品存在缺陷导致损害时，生产者应依法承担的侵权责任。若胶条缺失确属出厂时即存在的制造缺陷，且该缺陷导致了车辆漏水及内饰损失，则奥迪作为生产者，仍有可能根据《产品质量法》第四十六条的规定承担相应的赔偿责任，而不受保修期限制。因此，本案中保修期是否届满并非决定性因素，关键在于能否证明胶条缺失属于产品缺陷及其与损害的因果关系。
三、胶条缺失与车辆漏水损失之间是否存在直接因果关系？
盛女士认为，天窗下水孔堵塞叠加密封胶条缺失共同导致漏水，且胶条缺失是出厂问题。从技术角度看，天窗排水系统通常包括密封胶条（防尘防初渗）和排水孔（排出渗入水）双重防护。胶条缺失可能增加进水风险，排水孔堵塞则直接导致积水无法排出。若胶条确为出厂缺失，则车辆在交付时即存在防护不完整的隐患，厂家应承担相应责任。但若排水孔堵塞系因长期未清理维护（如树叶、灰尘堆积）所致，则车主可能对损害扩大部分负有责任。实践中，因果关系往往需要结合专业鉴定意见判断，法院也可能根据实际情况认定双方责任比例。
综上所述，盛女士若希望奥迪承担全部维修费用，需重点围绕“胶条出厂缺失”这一核心事实进行举证，并证明该缺陷与车辆漏水损失之间存在直接因果关系。尽管车辆已过保修期，但若能证实属于产品缺陷，奥迪仍可能承担相应的法律责任。建议车主进一步收集维修检测记录、同一车型对比照片、专业机构鉴定意见等证据，并与4S店、厂家或市场监管部门持续沟通，必要时通过法律途径主张权益。
我是江苏无锡朱春昊律师，关注我，带你了解更多汽车法律知识。
评论(0)