花生说科技
花生评：
汽车界“越俎代庖”的情况越来越多，智能驾驶公司说：“智能驾驶是标准商品，车企不需要自研”；动力电池公司说：“电池、电控是整套体系，我们更懂，车企下单就好”……
说来说去，在如上这些顶级供应链眼中，未来的汽车公司好像只剩下了一项安身立命的本期——调研用户需求，然后做成一个最好的买手店？
且不论这些暴论到底是否为真，但至少说透了一件事：汽车设计，绝不是可有可无的点缀，也不是锦上添花的装饰，而是在供应链趋同、技术同质化的今天，越来越核心的竞争力。就像那些反人性的“无门把手”设计，若设计部门能坚守用户立场，本就该果断说不。当然，前提是他们有足够话语权。
——
汽车设计从来没有这么火过。
从幕后大咖被推向舞台中央，“原创、国潮、顶级”类似的表述不绝于耳，炫技比比皆是，凡是新车上市，必谈设计理念。
感觉一些I（内敛）人设计师正在被迫被E（开朗），但喧嚣之下，一个本质问题始终悬而未决。
那就是设计到底该是什么？
设计的核心：功能为先，美感自现
讨论设计的价值，必先回归其本质。
汽车设计的起点，必须是功能，若功能定位清晰明确，其美感便会自然流露出。设计绝对不是形式主义的堆砌，而是要回应真实需求。
如今，汽车从点到点的代步工具升级为移动的第三空间，消费者在车内停留的时间越来越长，设计就不再只是好看这么简单的事儿，而是要安全、舒服和体验感上。
拿一个最实在的东西举例——座椅。
首先，这得安全，贴合国人高矮胖瘦的座椅与安全带搭配，才能在紧急时刻真正发挥保护作用；这是真的，在吉利全球全域安全中心，花生看到了专门按中国人身材设计的安全假人，60套，2亿元，按照中国人的高矮胖瘦比例调整，有男有女，有老有少，这样才能让安全检测更贴合中国场景，保护中国消费者。
其二为舒适，破解长途驾乘的腰酸背痛难题。
在吉利设计和湖南大学研究团队的调研显示，中国人与西方人在座椅适配关键尺寸上，20%的差异就会导致明显驾乘不适。基于这一洞察，吉利设计与该团队合作，结合中国人的体型特征，制定了首个可量化、可执行的中国式舒服设计标准。
其三为审美，如吉利很多车型“沉肩坠肘”的坐姿设计，正是将中国传统审美中“君子文人”的坐姿意境，转化为可感知的乘坐体验。
在这背后，是设计的意义在变。
正如清华大学教授蔡军所言：曾经我们把设计看做附加值，今天，随着设计话语权介入产业创新，其价值已具有不可替代的作用。
当设计真正服务于功能，才能不再只是装点好看的门面，而真正成为产品竞争力的基石。
行业洞察：热潮下的三大设计误区
遗憾的是，“人人谈设计”的热潮中，有些认知偏差正在将行业引入歧途。花生为此总结了三大典型误区。
误区一：简洁=删减功能？
“少即是多”被太多人片面解读，如果“奥卡姆剃刀”真的存在，大概率要跳出教科书砍人了。
不少车企为追求视觉上的极简感，盲目删减功能、打乱交互逻辑。
某一豪华品牌车型将10来个个座椅控制单元分散在座椅侧面三个区域，驾驶者需完成“空间记忆、符号识别、动作协调”三重认知负荷，操作复杂度堪比专业医疗设备；
有的车型仪表盘采用高饱和冷色调背光，缺乏自适应调节，夜间易产生眩光，导致驾驶员暗适应时间延长，显著增加行车风险。
这都绝非真正的简洁。
汽车设计的简洁，是在洞察本质后的精准取舍，绝对不是为了极简而极简的粗暴删减，背后考验的是设计师对需求的拆解能力与表达欲的克制。
吉利执行设计顾问ThomasIngenlath坦言：简洁是思考方式，要专注目标去除浮躁，呈现设计的真正本质。
误区二：原创=符号堆砌？
伴随国潮崛起，部分车企陷入原创焦虑。
要么缺乏原创定力，滥用拿来主义；要么急于彰显原创性，在车身上堆砌龙纹、回纹等国潮符号，却从未洞悉文化底层逻辑。
MINI品牌设计总监HolgerHampf犀利点评：市场过热导致设计趋同，好像谁声音大谁就赢了。他强调，不要为自己设计，要为客户和世界设计，别把自己立为奖杯。
这种焦虑的直接后果，是品牌设计语言的割裂。有些品牌的不同车型如同“临时组装的家庭”，彼此风格迥异，即便单个设计亮眼，也难让用户形成稳定的品牌认知。
就像有的车型虽颜值出众，却与品牌整体调性脱节，一眼就让人觉得“不像亲生的”。
有的品牌缺乏基于自身主张的价值判断与审美坚持，在抄作业的循环中失去了自我。在一个品牌不同的车型中，我们分别看到了德系的严谨、日系的张扬、美式的豪放，而唯独缺少了基于自身主张的价值判断与审美坚持。
这让我想起广州车展的经历，现场很吵，都在拼价格比参数，唯独宝马MINI的展台反而透着难得的沉静。现场展出的MINI与Smith Paul联名款车型，没有夸张的设计噱头，全是藏在细节里的小巧思，比如脚垫上的小兔子纹饰、仪表盘与尾门翼板的专属签名、车顶边缘的彩色丝线点缀，每一处都不张扬，却能让懂的人会心一笑。
这种“不喧闹的品牌表达”，和我与MINI全球设计总监交流时感受到的内核高度契合：真正的“老钱质感”，从来不是靠堆砌元素彰显，而是源于足够的品牌底气。
如今很多车企都想对标MINI，却只停留在模仿产品外观、比拼性价比与配置的层面，殊不知MINI的核心竞争力，是无可复制的品牌定力与设计基因，这才能从英国牛津郡走向全球。
邯郸学步到最后，却忘记了到底如何走路了。
误区三：设计=视觉炫技？
隐藏式门把手正是这一误区的缩影。
有些车企错误理解了科技感，采用隐藏式设计，却忽视了极端低温下的弹出故障、老人儿童的操作不便等实际问题。
再比如，开门、关门，几乎每个车都不重样的按键、触屏操作，这不是上下车前，要先百度的尴尬。更导致了发生事故时，导致没法及时救援的危险。
为了不同而不同，本质是将设计当做传播的噱头，而不是真正服务用户体验载体，这种炫技智慧沦为对用户的负担。
破局关键：设计应是系统化的战略工程
问题的根源，在于多数企业仍将设计视为部门级工作，而非企业级战略。
真正的设计战略，从来不是单点炫技或符号堆砌，而是基于用户洞察、文化根脉与技术落地的系统工程。
如何避免设计脱离用户，陷入自嗨的窘境？
吉利发起规模空前的审美田野调查。耗时3年深入5大主流文化区、13座城市，走访1950位典型用户，完成190场一对一深度访谈，邀请29位文化学者、美学专家跨学科会诊，最终凝结出《中国用户审美分野地图》。
这份图谱并非简单用户偏好汇总，而是将文化基因转化为设计语言的底层逻辑：华北的豪迈转译燕赵文化，川渝的锋锐共振巴蜀热辣，岭南的多元彰显工匠哲学，江南的温润诠释君子审美。（再具体的内容，他们不肯告诉我）
品牌迭代中如何守住核心基因？这两天的一次经历让我颇有感触：
12月12日，应Smart邀请，花生在上海的奥特莱斯，看到了一款smart #1 以知名改装设计师打造的改装车，车身采用浅棕翻毛皮，车顶搭配羊毛千鸟格“帽饰”，自在且高级。旁边就是宝格丽的店铺，挺自然。
这种展示很重要，过去几年间，Smart从两轮小车到四轮乃至大车，会有人疑惑“越发多元的Smart究竟是什么？”。以这种设计产品的形象出现，就好像拍了拍我的肩膀说：嗨兄弟，我没变，还是潮流炫酷为王道。
这种实践印证了《CarStyling》中国区负责人王洪浩的判断：汽车设计边界不断拓展，本质却从未改变。”真正的设计战略，需实现三重境界跃升：第一重是合格，产品稳定、功能达标；第二重是优秀，颜值在线、体验舒适；第三重是卓越，形成家族化、原创性、持续性的设计语言，构建独特品牌辨识度。
知易行难：落地设计战略的三重考验
将设计升级为战略，绝非一句口号，还有考验的三重门：
其一，企业顶层的战略定位。
设计要成为战略，需企业在顶层明确其核心地位。不能将设计停留在概念车、发布会或营销话术层面，而要以设计为驱动，推动研发、生产、供应链全链条协同。
“混沌是中国设计崛起的必经阶段，唯有建立统一价值标尺，才能引导行业转向长期主义。”吉利汽车集团副总裁陈政认为：“根脉、主张、特征”三者贯通，才能形成一整完整的、自洽的、知行合一的“中国设计”。
这也是中国汽车设计真正可持续发展的前路方向。
其二，行业共识的审美基础。
多年美学教育缺失，导致普遍缺乏什么是好设计的共识。（这也不能怪我们，毕竟从小到大、美术老师、音乐老师、体育老师总是体弱多病，导致语数外老师“被迫”给他们代课）。
这倒并非要以西方审美为标准，而是要构建基于中国用户需求、文化语境的价值标尺，且不说去教育、影响消费者，至少让同一个汽车公司里，不同部门和工作的兄弟姐妹，知道啥叫好看的汽车，对吧。
其三，设计师的角色转型。
设计师需要警惕，别只想着自我表达，更要解决实际问题。
这要求设计师不仅能洞察用户需求，更能建立可落地、可迭代的设计体系，将理念转化为商业成功。唯有如此，才能说服产业链伙伴与管理层，真正掌握设计话语权。
结语：从“喧嚣”到“成熟”，设计定调行业未来
“三流企业卖产品，二流企业卖服务，一流企业卖标准。”这是上中学时，经济常识老师教授的道理，花生记忆至今：这句话同样适用于汽车设计。
设计的终极价值，从来不是打造孤品艺术品，而是建立可复制、可迭代、能引领行业的价值体系与话语体系。如陈政所言，销量是建研设计是否成功最客观的标尺。
只有让设计真正成为企业的战略工程，中国汽车设计才能跳出短期博弈的陷阱，不再是胡乱跟风。
毕竟，真正的好设计，从来不用靠炫技博眼球，而是用功能打动用户，用价值定义未来。
文 | 李皙寅·花生
编辑 | 黑松
评论(0)